随着科学技术发展，基于AI的数字技术已经能够赋予逝者“数字生命”，实现生命在“赛博世界”的延续。相较于照片、文字等静态载体，AI“复活”的独特性在于其可以实现逝者数字形象与亲属的动态交流。相较于传统的纪念方式，这种数字交互为逝者亲属提供了极大的精神慰藉。在电影《流浪地球2》中，刘德华饰演的科学家图恒宇将自己女儿丫丫的意识进行储存与上传，并且与“数字丫丫”温情互动。但是在现实中，这种行为却引发了激烈争议。近日，多位知名艺人被AI“复活”的视频引发网络热议。此次事件中，被“复活”艺人的亲属均明确拒绝对逝者进行AI“复活”。利用数字技术对逝者进行AI“复活”以表达怀念具有情感正当性，但这可能会对逝者肖像、声音、隐私等人格权，近亲属身份权、生活安宁权，著作权人的财产权等权益造成侵害。应用AI“复活”技术应当在造福人类和遵守法律之间寻求平衡。

图片图：《流浪地球2》电影截图

AI“复活”涉及的权益类型

AI“复活”是指通过整合逝者的图片、视频、声音等生物识别信息和文字等数据资料，输入AI算法模型，模拟生成具备逝者声音、相貌、记忆等人物特征的数字形象。AI“复活”在技术层面属于深度合成技术，获取的数据资料越多，数字形象越逼真。
AI“复活”的核心特征是利用具有身份特征的生物识别信息、文字等数据资料，因此AI“复活”涉及到复杂的权益：第一，逝者的人格权。肖像、声音的生物识别属性较强，属于逝者自身的权益。为了形成数字人与自然人类的信息交互，在AI“复活”中往往需要借助文字等数据资料使数字人物更加逼真。而如果利用尚未公开的数据资料，就侵犯了逝者的隐私。第二，近亲属的亲属权。亲属权的形成与行使建立在基础身份关系上，法律规定近亲属有权依据亲属权保障逝者合法权益。第三，近亲属的生活安宁权益。未经权利主体允许而擅自进行AI“复活”，可能会对近亲属的生活产生影响，侵犯近亲属的生活安宁权益。第四，著作权人的财产权。如果AI“复活”过程中未经许可使用逝者表演、录音录像、广播电台或电视台播放的节目等音像数据资料，会侵犯著作权人的合法权利。

AI“复活”的规范现状

公法监管初具框架。AI“复活”的公法规制适用深度合成技术的规范要求。《法治社会建设实施纲要（2020-2025年）》明确提出制定完善对深度伪造等新技术应用的规范管理办法。2022年底，国家网信办、工信部和公安部联合发布《互联网信息服务深度合成管理规定》（以下简称“深度合成管理规定”），对深度合成服务的治理和监管作出明确规定。规范对象主要包括服务提供者、技术支持者。规范制度包括数据和技术管理、标识、备案、安全评估和配合监督检查等。《深度合成管理规定》第14条第2款规定：“深度合成服务提供者和技术支持者提供人脸、人声等生物识别信息编辑功能的，应当提示深度合成服务使用者依法告知被编辑的个人，并取得其单独同意。”依据这一规定，AI“复活”使用生物识别信息应获得相关主体的同意，未获得同意使用或者产生其他违法行为的应当承担法律责任。

私法保护有法可依。虽然AI“复活”属于随着科学技术发展的新产物，但是其需要用到逝者的生物信息，主要是肖像、声音等身份识别性强的数据信息。第一，逝者人格利益保护。在数据运用过程中，近亲属基于基础身份关系对逝者人格权益的保护可以适用民法规范。对于肖像、隐私等保护可以直接适用《民法典》。《民法典》第994条规定：“死者的姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私、遗体等受到侵害的，其配偶、子女、父母有权依法请求行为人承担民事责任；死者没有配偶、子女且父母已经死亡的，其他近亲属有权依法请求行为人承担民事责任”。在AI“复活”的适用场景下，声音具有较强的人格属性，虽然《民法典》没有直接确立声音作为独立具体人格权，但是第1023条第2款规定“对自然人声音的保护，参照适用肖像权保护的有关规定。”这一宣示性规定表明声音是法定的、独立的人格利益，受法律保护。第二，近亲属生活安宁权益保障。私自公开逝者隐私可能会影响近亲属的生活安宁。依据《民法典》的规定，生活安宁权益受到保障。近亲属因AI“复活”受到生活干扰的，可参照相关民法规范寻求救济。第三，著作权人权利救济。对于未经许可使用表演、录音录像等音像数据资料进行AI“复活”开发活动，侵犯著作权人财产权的，有权主体可以依据《著作权法》提起诉讼。

AI“复活”的规范运用

AI“复活”可以满足特定主体的情绪价值，这是此项技术开发利用的一大动因。目前技术上已经基本攻克难点，但由于技术使用中所依赖的生物信息具有显著的人格属性，在具体使用中应当从维护公共利益和尊重意愿、保障权益等角度来判断是否可以开展AI“复活”、如何进行技术利用。

第一，不违反适用深度合成技术的禁止性规定。《深度合成管理规定》第6条规定：“任何组织和个人不得利用深度合成服务制作、复制、发布、传播法律、行政法规禁止的信息，不得利用深度合成服务从事危害国家安全和利益、损害国家形象、侵害社会公共利益、扰乱经济和社会秩序、侵犯他人合法权益等法律、行政法规禁止的活动。深度合成服务提供者和使用者不得利用深度合成服务制作、复制、发布、传播虚假新闻信息。转载基于深度合成服务制作发布的新闻信息的，应当依法转载互联网新闻信息稿源单位发布的新闻信息。”这一禁止性规定适用于所有的AI“复活”开发活动。

第二，明确决定开展AI“复活”的主体顺位。首先，逝者有明确意思表示的，必须尊重其意思表示。逝者本人可以在生前决定是否可以被AI“复活”。生物信息的人格属性决定逝者对自己的肖像、隐私、声音等权益不因生命结束而灭失。如果逝者在生前明确表示不允许被AI“复活”，则其他任何主体均不得决定使用深度合成技术赋予其数字生命。其次，逝者本人没有明确意思表示，逝者的近亲属可以决定是否进行AI“复活”。在寄托哀思等范围内进行AI“复活”具有合理性，应当允许。其他途径和目的的AI“复活”，应当结合逝者本人的性格和意愿进行综合判断。近亲属的AI“复活”决定权建立在基础身份关系上，这种基础身份关系具有法定性。因此，类似于基于情侣这种事实关系决定开展AI“复活”，不具有法律上的正当性。最后，近亲属外的其他人不具有AI“复活”的决定权，否则近亲属可依照《民法典》追究其侵权责任。

第三，明确AI“复活”技术服务提供者和技术支持者的法律义务。AI“复活”具体实现需要得到深度合成服务提供者和技术支持者的辅助，依据《民法典》的规定，双方签订技术服务合同。在签订技术服务合同之前，服务提供者和技术支持者应当尽到对委托主体的资格审查义务。同时，技术服务合同的资料和成果属于委托人。服务提供者和技术支持者不得违法利用相关生物识别信息。AI“复活”开发中使用相关音像数据等资料的，应当依法获得著作权人的授权。

AI“复活”在一定程度上能够为与逝者具有亲密关系的人提供情绪价值，正是在这种功能的助推下，AI“复活”正在成为一条全新的产业链。思念逝去亲人是人类的情感需求，清明节前夕，AI“复活”业务火爆异常。与此同时，我们应当看到应用这项技术可能产生一定的法律风险。在运用数字技术进行AI“复活”时，应当守住法治边界，确保数字技术在法治的框架内造福于人。

（作者：梁晓敏，中共浙江省委党校讲师，中国人民大学人权研究中心研究员。）